"Konspirationsteori, slump eller något annat? Olika lagar från EU som klubbats eller är på gång utgör sammantaget ett tydligt hot mot yttrandefriheten på nätet.
Ibland är helheten större än delarna. Så är till exempel fallet med EU:s lagstiftning vad gäller internets frihet, övervakning och yttrandefrihet. Så här: ...."
Det är så totalitarismen smygs igenom. Lite i taget och sedan genom att kombinera olika lagar.
Läs vidare på Femte juli.
"Förra veckan stod Svensk Tidskrift värd för Free Market Road Show i Stockholm, i år med tema Cash is King. En kunnig panel diskuterade frågan om kontanternas framtid ur väldigt olika perspektiv, men samtliga oroar.
I Sverige är det ofta tillgång som diskuteras. Alla kan och får inte skaffa bankkonto, swish och betalkort. Alla kan inte hantera digitala betalningar, praktiskt eller intellektuellt. Ett kontantfritt samhälle utestänger många människor från sådant som de flesta betraktar som självklart: en lunch på stan, en bussbiljett, en pocket i väntan på tåget, i värsta fall tillgång till livsmedel och mediciner.
För butiker och restauranger är det ofta ett enkelt val, strikt affärsmässigt. Kontanthantering innebär kostnader och risker, och när allt färre använder dem är det lätt att sätta upp en skylt om att man nu är ’kontantfri’. Ofta motiverar man det lite storebrorsaktigt med att man vill ’förenkla för kunderna’. Och visst är det enklare, för den som är bemedlad och betrodd.
Någon gång diskuteras också den personliga integriteten. Digitala transaktioner kan spåras. ......"
Det är ju spårningsmöjligheten som leder till stora problemet. Den som driver systemet får full kontroll. Om det är olika företag med olika betalkort eller digital access till olika konton så är det svårt för en enskild aktör att utöva total kontroll, men om det är staten som erbjuder det enda system som finns (CBDC = Central Bank Digital Currency) så är det staten som har total kontroll. Kan vi lita på staten i alla lägen? Tänk själv!
Artikeln slutar med: "Den gemensamma nämnaren är kontroll. Vem kontrollerar dina pengar, och vad du använder dem till?"
Läs hela artikeln på Svensk Tidskrift.
"Det är en mycket omfattande dagordning som Europaparlamentet ska beta av på det sista mötet för EU-valet som äger rum nästa vecka. Här finns bland annat rättigheter för plattformsarbetare, nya betal- och e-tjänster, bekämpning av våld mot kvinnor, bekämpande av människohandel, ny myndighet mot penningtvätt, lättare för små och medelstora företag att låna, lättare att reparera varor, skärpta krav på renare luft och ett europeiskt hälsodataområde med nya patienträttigheter."
Är det verkligen nödvändigt med denna detaljreglering på Europa-nivå? Vet parlamentet vad de gör och kan de säga nej eller är det bara en formalitet?
Läs på Europaportalen.
"The last few years can be tracked at two levels: the physical reality around us and the realm of the intellectual, mental, and psychological.
The first level has presented a chaotic narrative of the previously unthinkable. A killer virus that turned out to be what many people said it was in February 2020: a bad flu with a known demographic risk best treated with known therapeutics. But that template and the ensuing campaign of fear and emergency rule gave rise to astonishing changes in our lives.
Social functioning was wholly upended as schools, businesses, churches, and travel were ended by force. The entire population of the world was told to mask up, despite vast evidence that doing so achieved nothing in terms of stopping a respiratory virus.
That was followed by a breathtaking propaganda campaign for a shot that failed to live up to its promise. The cure for the disease itself caused tremendous damage to health including death, a subject about which everyone cared intensely before the shot and then strangely forgot about after.
Protests against the goings-on were met with media smears, shutdowns, and even the cancellation of bank accounts. However, and simultaneously, other forms of protest were encouraged, insofar as they were motivated by a more proper political agenda against structural injustices in the old system of law and order. That was a strange confluence of events, to say the least."
Hur har vi hamnat i den här situationen? Visserligen det amerikanska perspektivet, men välden är liten och man känner igen det mesta. Bra av Brownstone Institute som avslutar artikeln:
"It’s easier to wait for the historians to tell the next generation what happened. But maybe, just maybe, by stepping up and telling the story as we see it in real time, we can make a difference in stopping this madness and restoring some sane and normal freedom back to the world."
Läs vidare på Brownstone Institute.
"Jag har noterat att i politik så missbrukar etablissemanget hela tiden orden ”populism” och ”högerextrem”. Är den så kallade eliten obildad, eller vad beror det på? Vad är det för debattklimat vi har? Är Sverigedemokraterna högerextrema och populistiska? I filmen går jag igenom varför orden används helt felaktigt, och vad de verkligen betyder. Det leder bland annat in på frågan om akademisk korruption, och på en viktig diskussion om olika sorters (så kallad) demokrati."
Bra!
Se videon på Nu fan räcker det!
"Mord av den mest bestialiska typ plågar Sverige – och allt fler oskyldiga drabbas. Hur ser den svenska kriminalitetsutvecklingen egentligen ut? Vad gör politiker för att bekämpa den? - och vad händer med ett samhälle som hellre döljer än konfronterar systemhotande problem? Dessa frågor tar jag upp i veckans video om “VÅLDSSVERIGE”."
Vad tycker politikerna att den vanlige medborgaren ska göra åt detta? Vi får ju inte beväpna oss och göra motstånd utan ska bara vara mindre rasistiska. Hjälper det? Politikerna kanske måste följa El Salvadors exempel om det ska bli någon ordning. Tror vi att de kommer att göra det?
"I detta program samtalar programledare Mikael Willgert med riksdagsledamot Elsa Widding om vad hon gör just nu i riksdagen och utanför. Hon berättar att hon deltar i ett internationellt samarbete mot WHO:S planerade lagar kring pandemier som snart kommer att klubbas igenom i EU. Men samarbetet gäller även förhållandet till kriget i Ukraina. Elsa menar att det idag är väldigt tabu att uttrycka sig kritiskt till den krigshets som i princip är allenarådande i Väst just nu.
Samtalet kommer in på de debatter Elsa Widding haft i riksdagen med socialminister Jakob Forssmed, som renderade henne en åthutning från talmannen för att ett flertal gånger duat sin opponent. Hon skräder inte orden i omdömet om Forssmed. Antingen är han extremt okunnig om WHO:s skrivelse eller så är han på något sätt lierad med WHO och ljuger helt skamlöst. Frågan han fick för en tid senare om hur många (corona)vaccinsprutor han tagit, varpå att han skulle återkomma om det, har ännu inte besvarats. Det är magstarkt av honom att uppmana befolkningen att ta dessa injektioner och samtidigt sväva på svaret huruvida han själv tagit dem säger Elsa.
Även med försvarsminister Pål Jonson har Elsa Widding debatterat i riksdagen. Då har det gällt det så kallade DCA-avtalet Sverige ingått med USA. Hon har försökt förmå Pål Jonson att förklara på vilket sätt Sveriges säkerhet skulle öka med att ha sjutton amerikanska baser i Sverige, med amerikansk makt att bedriva den militära verksamhet de vill utan Sveriges medgivande. Pål Jonson påstår att Sveriges suveränitet inte påverkas, något som helt enkelt inte går ihop rent logiskt anser Elsa.
När samtalet kommer in på arbetet i riksdagen så märks det på Elsa Widding att hon upplever en frustration över detta. Partipiskorna i de politiska partierna är hård och riksdagsledamöter hindras att rösta med sina övertygelser. Vidare så beskriver hon hur dålig kunskapen är i sakfrågor och hur lite intresse det finns för att sätta sig in i dessa. Elsa själv har gjort sitt bästa för att upplysa riksdagsledamöter, bl.a. genom att anordna riksdagsseminarier om vindkraftens skadeverkningar för fisket i Sverige samt om de skaderapporter som Covid-injektionerna som kommer fram allt tätare. Många experter och professorer har bjudits in till dessa seminarier, men ytterst få riksdagsledamöter har velat deltaga och sätta sig in i fakta i sakfrågorna som de sedan ska rösta om."
Videon får tala för sig självt!
Jag fick ett mejl från Hillsdale College. Det var så intressant att jag återger det i sin helhet här:
This semester, I am teaching a course on totalitarianism in which we are reading the novels of George Orwell, Aldous Huxley, and Arthur Koestler.
Totalitarianism is the new name for an old and wicked thing: tyranny. It differs from tyranny in being “ideological” and “scientific.”
Ideology, which Winston Churchill referred to only as an “ugly word,” takes an idea and turns it into a system. This system becomes a pattern for remaking the world. Science, an ancient word for “knowing,” is often distorted today into a systematic form of making and remaking. The scientific method is a powerful tool of knowing and thus a blessing, but it can be used to contrive ways to remake everything.
These two things, science and ideology, are related. Ideology proclaims that the difference between men and women is only a matter of what we think; science goes to work altering men and women in an attempt to eliminate these differences. In neither case is nature respected; it is a thing not to be understood, but to be conquered.
The classics teach that the purpose of tyranny is to satisfy the appetites of the tyrant. Totalitarianism has the same purpose, now modified so that those appetites are expressed in terms of ideology. This modification gives them an air of justification and universal applicability. The techniques of modern science can make powerful devices of every kind. Totalitarianism has, therefore, a wider spread and more comprehensive control than any form of ancient tyranny. In several cases, the body count has been in the tens of millions.
Yet, the classics teach that tyranny is hard to maintain. People do not like it. How, then, can it persist? One learns from several classic authors that the tyrants who last diminish the people they rule. Tyrants destroy their friendships, their privacy, and their high thoughts. They distract them with trivial pursuits. They hamper their opportunity and, eventually, their ability to learn.
In the novels we read in my course, we see that totalitarianism uses these same devices, scientifically applied. In Orwell’s 1984, everyone is watched. Words are controlled. Facial expressions are surveilled for evidence of what one is thinking. Arrests and punishments are arbitrary and cruel to teach people hopelessness.
The totalitarian regime of Huxley’s Brave New World is different. People are raised to live for pleasure and conformity. They are distracted by constant low activities. Sexual promiscuity is compelled. No family is permitted, nor are serious friendships. “Everyone belongs to everyone else” is the slogan.
It turns out that Huxley and Orwell knew each other for decades. They corresponded about whether a totalitarian future would use pleasure or cruelty to control and degrade the people.
We are soon to offer an online course on these totalitarian novels. You can join us in pondering which of them, or neither, was correct.
Best regards,
Larry P. Arnn
President of Hillsdale College
Mitt svar på Larry P. Arnn´s sista fråga är: Båda!
"Av BERT OLIVIER 9 APRIL 2024
Flera artiklar om de föreslagna ändringarna av WHO:s internationella hälsobestämmelser har dykt upp här på Brownstone, som denna utmärkta introduktion. Följaktligen finns det inget behov av att upprepa denna information i ett liknande format. Vad jag skulle vilja göra istället är att gå vidare med frågan, vilka konsekvenserna skulle få för människor världen över om denna organisation skulle lyckas med att få företrädare för medlemsländerna att acceptera de föreslagna ändringarna. Mer specifikt, vilka är de troliga konsekvenserna när det gäller konceptet och praktiken av totalitarism?
För att förstå detta måste man förstås ta tag i det styresätt som kallas totalitärt styre, men jag tvivlar på om de flesta människor har ett adekvat grepp om ett fullfjädrat totalitärt styre, trots att de nyligen upplevt det till en viss grad under "pandemi" ' betingelser. Skulle de ändringar som WHO föreslagit skulle accepteras i maj, skulle dock världens medborgare utsättas för oförfalskad totalitarism, så det är värt att utforska de fullständiga konsekvenserna av detta "anonyma" styrelsesätt här.
Detta görs i hopp om att om företrädare för folket – vilket är vad de ska vara – i lagstiftande organ runt om i världen skulle läsa den här artikeln, såväl som andra relaterade till samma ämne, skulle de tänka två gånger innan stöder en motion eller ett lagförslag som i praktiken skulle ge WHO rätten att tillskansa sig medlemsländernas suveränitet. Den senaste utvecklingen i delstaten Louisiana i USA, som innebär att WHO:s auktoritet förkastas, borde vara en inspiration för andra stater och länder att följa dess exempel. Detta är vägen till slog WHO:s falska "pandemiavtal".
På hennes hemsida, heter Frihetsforskning, har Dr Meryl Nass beskrivit WHO:s föreställning om 'pandemiberedskap' som en 'bluff/boondoggle/trojansk häst', som syftar (bland annat) till att överföra miljarder skattebetalare till WHO såväl som andra industrier, för att rättfärdiga censur i namn av "folkhälsan", och kanske viktigast, att överföra suveränitet angående beslutsfattande för "folkhälsa" globalt till WHO:s generaldirektör (vilket innebär att juridiskt sett skulle medlemsländerna förlora sin suveränitet)."
En artikel som visar hur viktigt det är att vi säger nej till WHO:s nya pandemiavtal.
Läs vidare på Brownstone Institute
"Mordet på Mikael i Skärholmen upprör med rätta. Men det är inte första gången. I Ludvika var en 44-årig svensk småbarnspappa år 2007 på väg hem från en julfest. Han blev oprovocerat misshandlad till döds av två män från Kongo och Somalia. Det utlöste en antirasistisk demonstration mot Sverigedemokraterna, vad nu dom hade med dödsmisshandeln att göra. Demonstranterna skanderade "Inga rasister på våra gator" och "Jalla jalla – Sverige åt alla!".
Nu beskrivs gängbrottsligheten som samhällshotande och medierna talar klarspråk om vilka som skjuter och spränger i landets städer: utomeuropeiska invandrare och deras barn. Men det har varit en lång resa dit med tanke på att redan 1997 meddelade TT att det fanns ett hundratal ungdomsgäng bara i Stockholm. Av dem var 20 direkt yrkeskriminella."
Det är en skrämmande utveckling som vi börjar märka.