Ett ord betyder så mycket. Men två bokstäver?

Kan det vara sant? Jag vågar påstå det. Stödd på en osignerad ledare i DN daterat 2006-04-11 (OBS: inte 2006-04-01!). På den tiden hade Peter Wolodarski hunnit avancera till ledarskribent på DN. Kanske för blyg att teckna ledare med sitt eget namn. Efter att ha blivit varm i kläderna är det andra toner. Som i dagens ledare: SD:s tidning försvarade attacken i USA. (i)

Ledaren från 2006 inleds med underrubriken: ”Språket formar tanken. Därför bör inte minst journalister vara noga med att väga och värdera politiska ord och fraser.” Vilket får mig att revidera gissningen att Wolodarski kan ha stått bakom den osignerade ledaren.

Nu till dagens (2021-02-28) ledare med underrubriken: ”Sverigedemokraterna önskade att Donald Trump skulle bli omvald som president. Efter valet har deras partiledning försvarat den blodiga stormningen av kongressen.”

Lätt att kolla Dick Erixons artikel (ii) i Samtiden som Wolodarski hänvisar till. Som Erixon dessutom redan hunnit bemöta.(iii)

Boston Tea Party. Cornischong at lb.wikipedia

Vad är det Erixon skriver? Han börjar med att jämföra händelserna vid Kapitolium med engelsmännens uppror mot George III år 1775. Ett uppror som föregicks av Tea Party i Boston år 1773. Varifrån Erixon drar en parallell till stormningen av Kapitolium. I Boston reste sig gemene man – i vart fall en icke obetydlig del av folket – mot en överhet som man inte längre erkände som sin egen. Och på Kapitolium verkar ha deplorables (enligt Hillary Clinton’s språkbruk) stått i första ledet.

Som många andra historiska exempel har även Erixons sina brister. Men det finns också betydande likheter mellan förspelen till händelserna i Boston och i Washington. Trots att det är nästan 250 år som skiljer.

Jag förutsätter att Wolodarski inte på något sätt ifrågasätter berättigandet av det frihetskrig som inleddes med Tea Party och resulterade i Förenta Staternas födelse.

Åter till huvudtemat. Om Wolodarski hade skrivit att ”SD:s tidning förklarade attacken i USA” (eller, rättare sagt, försökte att förklara attacken) hade jag inte haft något att invända. För det är det Erixon försökt göra. Men att erkänna att så är fallet hade vridit giftpennan ur Wolodarskis hand. Vilket fick honom att istället skriva att artikeln i Samtiden försvarade attacken. För att ”I hans text finns inget avståndstagande mot våldet, eller det uppenbara försöket att välta den demokratiska processen eller det otäcka viftandet med den diskrediterande sydstatsflaggan – en symbol för förtryck. Trivialiseringen är total. Nej, SD-chefredaktörens ärende är att ta mobben i försvar, att försöka göra den rimlig och att idiotförklara alla som fördömt och pekat på allvaret i attacken den 6 januari.” D v s beskyller Erixon för att inte ha avlagt den sedvanliga trosbekännelsen i samband med sin analys. Och räknar uppenbarligen med att endast ett fåtal av DN:s läsare bryr sig om att logga in på Samtiden för att läsa det Erixon skrivit.

Historien tar inte slut med försöket av stormningen av Kapitolium eller med Wolodarskis ledare. Att leva i vår tid har fördelen att via nätet ha tillgång till det mesta som skrivs och har skrivits om händelser som dessa. Fast Wolodarski verkar inte vara medveten om detta. Och inte heller om skillnaden mellan försvara och förklara.

(i) https://www.dn.se/ledare/ett-ord-betyder-sa-mycket/
(ii) https://samtiden.nu/2021/01/svenska-eliter-forstar-usa-lika-lite-som-kun...
(iii) https://samtiden.nu/2021/02/hahajaja-annu-mer-spelad-upprordhet/

Donera till Medborgarperspektiv som driver bloggen och Lästips. Vårt arbete och resurser går till att stödja Nya Media och yttrandefriheten.
Klicka på något av beloppen i knappen och du kommer till en ny sida där du kan bekräfta din donation med ett klick eller öka på beloppet.

Publicerad av: 

Gerhard Miksche 2021-03-01